Z ČESKÉ KOTLINKY: Prezident se už asi definitivně zbláznil
Médii cloumá další kauza – nabídnutí nejprve funkce náměstka ministra školství, později, po kritice, jen poradce ministra školství Dobeše Ladislavu Bátorovi, jednomu z iniciátorů manifestu D.O.S.T. Stejně jako kolega template se podivuji, proč se do této věci tolik míchá prezident, ovšem navíc se i divím, proč takového šíleného člověka prezident vůbec z titulu svého úřadu brání.
Můj první kontakt s panem Bátorou byl asi před rokem, kdy jsem s ním měl tu čest diskutovat na facebooku pod profilem jednoho mého kamaráda. Bavili jsme se, tuším, o konzervatismu a o tom, jak to dopadá, zmocní-li se ho široké masy. Na moje argumenty reagoval v diskusi jen tak dlouho, dokud si nevšiml, že mi je pětadvacet – tehdy mi totiž napsal, že diskusi končí, protože má zásadu, že se s lidmi pod třicet nebaví. Dobrá zásada pro člověka, který by měl být náměstkem ministra školství, mládeže a tělovýchovy, že?
Co se týče jeho agažmá a názorů – jsou naprosto mimo. Z diskuse, kterou jsem s ním vedl, jsem si odnesl, kromě výše uvedeného poznání, i to, že tento člověk vůbec neumí diskutovat – neustále pouze opakuje ideologická hesla jako dogma a odmítá reagovat na konkrétní argumenty jinými logickými konkrétními argumenty. Tímhle mi velice připomněl prakticky každého komunistu, s nímž jsem měl tu čest hovořit. K jeho názorům samotným – pan Bátora není neonacista, je “jen” rasista, nacionalista, šovinista (sexistický i nacionalistický), opakovač jiráskovských báchorek a politický turista. Nejprve byl u ČSS (čili u téže strany jako mladý Jiří Paroubek), kam vstoupil v roce 1983. O této straně se vyjadřoval jako o spolku opravdových vlastenců a antikomunistů, zatímco o Chartě 77 se vyjadřoval jako o spolku bývalých komunistů. Nu, udělejte si obrázek sami. Dále pak byl u ODA, u České strany národně sociální, u Národní strany Petry Edelmannové, u Machovy Strany svobodných občanů a u strany Suverenita Jany Bobošíkové. Jak takový antikomunista a – podle prezidenta “správný pravicový konzervativec” mohl vejít do strany, jejíž předsedkyně kandidovala za KSČM na prezidentku, je mi záhadou, ale budiž.
Z výše uvedeného vyplývá, že takový člověk by správně neměl ve vládě, natož na ministerstvu školství, kde jde (nebo by aspoň mělo jít) o vzdělávání mladých lidí, vůbec cokoliv dělat. Považuji proto způsob boje, který proti němu vede MF Dnes, za naprosto správný a legitimní. Jak se ale mohl někdo takový k tak vysokému postu dostat? Měl bych nápad – prezidentovi oblíbenci z SSO dostali parádní volební výprask. Ukázalo se, že jejich eurofobie nedokáže oslovit prakticky vůbec nikoho, a to navzdory velké internetové kampani či podpoře Nejvyššího z Hradu. Nešlo to skrze volby, holt to půjde jinak – skrze jmenování svých lidí do bankovní rady ČNB, či dosazování na různá ministerstva (Drobil, Chalupa), nebo jiné významné posty (Bátora). Zajímalo by mě, kam umístí prezident úpadce a zakládajícího člena SSO Františka Matějku. Když koukám na to, jakým způsobem se projevuje Klausův vliv, nějak mi to nesedí k tomu, co prezident říkal o demokracii před svým prezidentským mandátem – že v demokracii se myšlenky prosazují skrze volby a politické strany na základě vítězství v čestné soutěži jednou za čtyři roky. Není takhle náhodou to, co poslední dobou předvádí, jen jinak nazvaná nepolitická politika, za kterou tolik kritizoval svého předchůdce?
Když sleduji současnou kauzu Bátora, říkám si, co ještě všechno budeme muset do roku 2013, kdy se Klause konečně zbavíme, sledovat. S jeho snahou být a priori proti proudu, ať proud říká cokoliv, by mohl dřív nebo později třeba popírat holocaust (divím se, že se toho ještě nedotkl, bylo by to přesně v jeho stylu popírání všeho, na čem souhlasí většina lidí). Na jednu stranu by to byla velká světová ostuda, ale na druhou stranu by se za to dal konečně odvolat a my bychom od něj mohli mít dřív pokoj. Tak či tak, dva roky jsou velmi, velmi dlouhá doba a člověk aby jen trnul, co z Hradu přijde příště.
Komentáře
Především má článek nulovou informační hodnotu. Plivance na Bátoru byly už všude, pseudomorální povzdechy taky.
Takže jeho jediný smysl je aktivisticky pět píseň práce...
Bezesporu je na MŠMT lepší vidět Ladislava Bátoru, než Marksovou-Tominovou, protože konzervativci jsou dneska v pozici pouhých napravovatelů největších šíleností a těžko někdo z nich prosadí povinnou výuku katolického katechismu, zatímco různé gender a multikulti aktivity jsou do osnov bez problémů zaváděny.
Druhý problém je to, že konzervativci jsou automaticky vylučováni na základě zásady "reductio ad Hitlerum", zatímco podle stejné logiky bychom mohli různé levicově-liberální úředníky MŠMT obviňovat z komunismu, což se neděje a jistě je to správné.
Ale proč máme trpět tento nevyvážený přístup?
to Anonymní1: vy jste zřejmě Reflex už velmi dlouho nečetl, to je v dnešní době jeden z mála kvalitních časopisů a z levičáctví ho nařknout opravdu nelze.
Pavel
Finrod: kde se kdy projevoval nenavistne? to mate z novin?
V každém případě je nefér veřejně někoho odsuzovat za obsah debaty na fb někým, kdo je na něm pod falešným jménem :))
1. souhlasite s progresivni dani (i mirnou progresi)?
2. Co si myslite o dotacich a grantech?
3. co si myslite o anarchokapitalismu?
Dik
1) nesouhlasím, i při rovné dani odvádí bohatší víc, upřímně, sám bych byl za daň v podobě kompletního rozpisku toho, co stát za rok utratil děleno počtem občanů a dvanácti měsíci.
2) Jak kdy, jak kde. Jsou věci, které samozřejmě má smysl dotovat (veřejná doprava, různé filtry na komíny, atd., aby nevycházelo z továren svinstvo), stejně jako věci, na které má smysl dávat granty (vědeckotechnologický výzkum).
3) Sám jsem za to, aby stát byl jen vnitro, obrana, zahraničí a justice, ale často mi přijde, že ancap je víc ideologický než logický a to se mi nelíbí. Na některé věci by regulace být měly, protože jinak když je výhodnější někoho podvést/okrást, než to neudělat, tak je pro daný subjekt racionální podvádět nebo krást. A to není přípustné. Rozhodně jsem pro dekulturizaci státu po vzoru sekularizace. Národní a jiné etnické identity nemají ve státní správě co dělat stejně tak nic jako náboženství.
Na druhé straně, VK skutečně o hlavu převyšuje téměř všechny na politické scéně. I když se mi mnohé jeho názory nelíbí, některé jsou až směšné, za jiné mu děkuji a jsem rád, že nestojí v řadě a tupě nepřikyvuje, jako všichni ostatní - viz. např. boj s větrnými mlýny...pardon, globálním oteplováním, či (možná až trošku tvrdé) vymezení se proti lékařské stávce. Bohužel, Finrode, musíte si vybrat - buď budete mít kladeče věnců, který občas cosi někde špitne natolik bezvýrazného, aby nikoho nenaštval, a jeho názor nebude vůbec brán v potaz. Anebo budete mít za prezidenta osobnost, která ale - s tím se musíte smířit - holt občas bude mít jiný názor, než vy. Když vidím, jaký byl tehdy při volbě bídný výběr (opravdu si nemyslím, že Švejnar byl zrovna ideál...), tak si myslím, že to nedopadlo nejlépe. A mimochodem, myslíte si, že to za 3 roky bude lepší? Máte snad v kapse nějakou zajímavou osobnost? Obávám se, že mít to místo "zapláclé" nějakou loutkou je možná horší, než občas zvedat oči k nebi nad dalším klausovským výrokem...
Jinak k článku - samozřejmě je hloupé, jak se opřel do Halíka a zastává se naprosto nepodstatného čičmundy. Bohužel, je zcela v klausovské linii, která bez ohledu na mezinárodní situaci považuje EU za největší zlo, jakoby neviděl mnohem podstatnější problémy...
Hezký den!
pavt
Důvody pro superústavu: Dokument je jasně napsaný, nemůže si vymýšlet kraviny jako náš současný prezident a dělat nám ostudu. Littera scripta manet.
Důvody pro panovníka: Hodně lidem by dělalo problém nemít hmatatelnou osobu v čele státu. Ačkoliv by panovník byl vychováván ke své funkci odmala, mohlo by nastat riziko, že by se panovník zbláznil a byl by podobně nekompetentní, jako VK. V takovém případě by měl existovat impeachment panovníka, kdy by byl nahrazen dalším v panovnické linii. Případně by abdikoval sám, to by bylo z hlediska politické kultury nejlepší.
Tak či tak, jsem za zrušení současného úřadu prezidenta se vším všudy.
Poté jak se prezident postavil ke kauze Michálek u mě pozbyl zbytky důvěry.
V čem se liší názory FF nějak zásadńě od názorů Šiklové, Pehe, Schwarzenberga, Palaty nebo třeba Havla ?
Nijak zvlášť. Těžce politicky korektní mainstream. Škoda, no
Snad to není tím, že jsem v poslední době dvakrát zkritizoval prezidenta? To se snad naštěstí u nás může, ne? A přece to neznamená, že bych se někam posouval, a třeba to ani nebude mnou, že ano. Nicméně na konkrétní příklad a ukázku svého "levičáctví" se fakt těším! S pozdravem.
To je sice někde jinde než moje maličkost, ale jedná se v podstatě o pravici.
Finrod, to je jiná story - označuje se za libetariána, některé libertariánské názory sice má, ale jindy se de facto shoduje s "lib labs"
Maro